Gerade hab ich den Carr heruntergeputzt, weil er Wikipedia als paradigmatisch für das Neue Web behandelt. Und ich habe nicht gesagt, wie das neue Paradigma aussieht.

Weiß ich auch nicht.

Aber der erste Schritt kann in der Erfindung einer Art Meta-Sprache bestehen. Eine Sprache ist eine Menge von Constraints (Beschränkungen, Regeln) zur Erzwingung einer (syntaktischen) Struktur, der die semantische Struktur folgt. Wenn Wikipedia schlechte semantische Strukturen aufweist (z.B. unsortierte Sammlungen von Fakten unterschiedlicher Relevanz, Kontextualisierung und Zuverlässigkeit) in vielen Artikeln, dann liegt das daran, daß ihre Autoren nicht denselben Constraints folgen wie diejenigen von "professionellen" Enzyklopädien. Das Problem ist, daß die Regeln, denen "richtige" Autoren folgen, meist nirgendwo explizit gemacht werden. Carrs unausgesprochene These ist, daß das auch gar nicht möglich sei, weil diese Regeln lediglich dem professionellen Autor immanent seien und nicht ins System übertragen werden können.

Tatsächlich kann man bei den meisten schlechten Wikipedia-Artikeln jedoch explizit und objektiv sagen, was mit ihnen nicht stimmt. Eine Weise, das auszudrücken: Sie erzählen ihre Geschichten falsch. Und zum Geschichtenerzählen gibt es viele bekannte Regeln. Später mehr?