Auf Teleread findet sich ein kurzer Diskussionsbeitrag von David Rothmann; er meint, daß Wiki-Artikel (und Wikibücher) Büchern in qualitativer Hinsicht unterlegen bleiben werden (ein Buch ist oftmals das letzte Wort im Hinblick auf eine Fragestellung, ein Wikipediaeintrag das erste). Obwohl Wikipedia-Artikel durch Breite und Knappheit hervorragend für den Einstieg in ein Thema geeignet sind, fehlt es an qualitätsstiftenden Maßnahmen.

Im Gegensatz zu Wikipedia, wo Qualität iterativ und oft mühevoll herbeiverhandelt werden muß, gibt es Software, bei der die Qualitätssichung strukturell geschieht, z.B. durch ein mehr oder weniger ausgefeiltes Voting-System der Teilnehmer. So etwas findet sich beispielsweise bei Scoop, der Software hinter dem Forum Kuro5hin, die in Deutschland von nensch adaptiert wurde.

Allerdings ist das Paradigma der Wissensspeicherung bei Scoop anders als das hinter Wiki (z.B. Wikimedia, der Software hinter der Wikipedia):

- Wikis bestehen zumeist aus Artikeln, die nur einen bestimmten Wissensstand reflektieren, sowie optional einem kurzen redaktionellen Teil mit ungelösten Problemen. Ein Wiki ist wie ein Arbeitsgedächtnis.

- Scoop-Foren sind flüchtige Kommenarbäume, die sich jeweils aus einem (statischen) Beitrag entspinnen. Alle Teilnehmer lernen was, aber das wird nicht zusammenfassend dokumentiert. Ein Scoop-Forum ist wie ein Protokollgedächtnis.

In der nächsten Zeit werde ich gelegentlich darauf zurückkommen, wie man aus einem kollektiven textuellen Arbeitsgedächtnis und einem kollektiven textuellen Protokollgedächtnis ein kollektives texturelles Gehirn baut.
Stay tuned.