Kniffliges Thema, das mit der Eindeutschung. Ich verwende die Anglizismen, weil die Diskussion fast nur auf Englisch geführt wird und ich daher versuche, begrifflich nah am Konzeptfeld zu bleiben, anstatt eine neue Terminologie zu erfinden.

"Gemeinsame Kreativität" wäre nach üblicher Übersetzung joint creativity; das ist etwas anderes. Es bezeichnet nicht zwingend Verschränkung, sondern eher eine Gleichzeitigkeit im selben Raum. "Kollaboration" ist aber tatsächlich ungetümlich, da hast Du ganz recht.
Mind Map ist inzwischen geläufig. Eine Skizze ist auch etwas anderes als eine Aufschlüsselung, wie sie mit dem Wort "Map" impliziert wird.

Ein der anglesischen Zunge Bemächtigter würde die Anglizismen nicht seltsam finden, weil es die jeweiligen Termini dort schon gibt - ich hab sie nicht erfunden. Nur im Deutschen gibt es sie meines Wissens nach noch nicht, weil dort keine solche Diskussion stattzufinden scheint.

Daß eine perfekte Übersetzung Verstehen erfordert, glaub ich gern. Aber benötigt Verstehen auch Bewußtsein? Letzteres beinhaltet ja nicht nur, daß Sprache auf Konzeptstrukturen abgebildet wird, sondern auch, daß das System ein Selbstkonzept besitzt, und die Konzeptstrukturen mit sich ins Gehege setzt. Letzteres scheint mir überflüssig für eine gute Übersetzung. Aber vielleicht siehst Du einen Grund?

Warum ist es schwierig, sich Verstehen ohne Bewusstsein vorzustellen? Beim Verstehen (nicht hermeneutisch, sondern analytisch betrachtet) geht es darum, eine Menge von Mustern geeignet zu recodieren, z.B. als eine funktionale Abstraktion. Wenn die repraesentierte Struktur, die ein System aus einer Mustermenge ableitet, auf der jeweils betrachteten Ebene zu der von Dir erworbenen isomorph ist, so versteht das System dasselbe.
Bewusstsein ist dafuer weder hinreichend noch notwendig.

Statistische Uebereinstimmung mag bis zu einem bestimmten Grad ein gutes Verfahren sein, um die Strukturaehnlichkeit zwischen Mensch und System hinzubekommen. Aber das Verfahren hat vermutlich seine Grenzen, weil die Statistiken die relevanten Informationen nicht unbedingt hergeben; der funktionale Zusammenhang korrespondiert ja fuer gewoehnlich zu einem menschenlichen Interaktionskontext.

Stell Dir vor, jemand soll einen Text ueber Quantenmechanik in eine Berbersprache uebersetzen - der ist mit Statistik aufgeschmissen, weil er die isomorphe funktionale Struktur auf anderen voraussetzbaren Konzepten errichten muss als diejenigen, die einem deutschen Sprecher verfuegbar sind. So ein Uebersetzer muss eine Repraesentation davon besitzen, wie abstrakte Konzepte in der Berbersprache auf Interaktionszusammenhaenge aus der Erfahrung der Berber verweisen. Dazu braucht der Uebersetzer zwar kein Bewusstsein, aber sehr viel zusaetzliches Wissen.

Die einzige Rolle von Bewusstsein im Zusammenhang mit Verstehen ist gleichsam ein globales Verfügbarmachen der Tatsache, dass das System bestimmte Repräsentationen (für sich selbst ) hat.

(Ist das eigentlich noch ein Unterschied zwischen Mensch und Maschine?)

Sollte es im Verstehensprozess also eine Rolle spielen, dass das System so oder so denkt oder zu verstehen glaubt, sich als sich selbst, mit seinen Konzepten von anderen Systemen abgrenzt, dann kann es gut sein, wenn es eine interne Darstellung davon hat.

Fraglich aber ist, wie Gruber in der Berber-Metapher andeutet, weshalb für das Verstehen, wenn es nicht um die Positionierung des Selbst bzw. Metareflektion über eigenes Verstehen geht, Bewusstsein notwendig sein soll.


Um hier feinste Nuancen in Texten zu finden und zu
übersetzen, musst du sogar nicht nur menschlicher
Übersetzer, sondern selbst Schachspieler sein.

Ja, welche Rolle spielt also die Tatsache, dass bestimmte Informationen eine Rolle für ein System spielen?

Cher Monsieur de Kopfnick,

was genau macht denn dieses menschliche in dem Kontextwissen aus?

Ich glaube, man kann Verstehen und auch Denken ruhig vom Bewusstsein trennen. Sich bewusst zu sein, etwas zu denken oder zu verstehen muß vielleicht gar nichts mit dem "eigentlichen" Verstehen oder Denkprozessen zu tun haben.

Was passiert, wenn der Mensch sagt _ich_ habe verstanden, ist doch nichts weiter als eine Repräsentation über irgendetwas, eine Repräsentation, die vielleicht gar nicht identisch ist und auch nicht identisch sein muß mit dem, was sie repräsentiert.

Wenn ein Mensch eine fremde, eine andere Sprache als seine Muttersprache lernen kann und dann in der Lage ist, den kulturellen Kontext ihres Herkunftsland etc. mit einbeziehend Übersetzungen anzufertigen, weshalb nicht auch ein Programm? Es ist dies doch nur eine Frage von Informationen, die der Lerner/das Lernende über die fremde Sprache, die Kultur des Landes etc. einholen muß.
Wozu braucht der Übersetzer eine Repräsentation, ein Konzept von sich selbst, wozu diese Zusatzinfomation?

Mir will die Sprache so komplex nicht scheinen. Theoretisch jedenfalls nicht und praktisch eigentlich auch nicht, wenn ich an die Armut der Ausdrucksmittel (auch in fremden Sprachen) in manchen Momenten denke.

Also weshalb braucht eine Maschine erst ein Konzept von sich selbst, eine Repräsentation für sich selbst, wenn sie sehr, sehr viel Wissen (Kontextwissen) aufnehmen können soll?

Praktische Nachweise für Verstehen ohne Bewusstsein gibt es schon. Dehaene z.B. läßt seine Neuronal Workspace Theory auf sogenannten Priming-Experimenten aufbauen, die zeigen, dass Menschen sehr wohl Informationen verarbeiten (ja, auch semantisch verarbeiten), verfügbar haben, auch wenn sie sich entweder dessen nicht faktisch bewusst sind oder die Info nicht bewusst aufgenommen haben. Dass das natürlich nicht riesenhafte, komplexe Inputs sind - ok - aber müssen wir noch ein Geht-nicht fürchten, nur weil uns etwas als sehr komplex erscheint?

Zusammengedacht: mir scheint, als würdest Du einfach unterstreichen wollen, dass es eine bestimmte Phänomenologie des Verstehens bzw. Übersetzens gibt. Und sagst dann, dass Maschinen nicht so wie wir verstehen und übersetzen können, weil ihnen die Phänomenologie fehlt.
Das impliziert dann, dass Verstehen und Übersetzen nur mit einer Phänomenologie gehen, was m.E. nicht stimmt.