Denken findet vor allem nicht-verbal statt: wenn wir uns die Konstruktion einer Maschine ausdenken, dann imaginieren wir Bausteine und Strukturen, setzen sie auf verschiedene Weise zusammen und simulieren ihr Zusammenspiel; Wörter leisten das nicht.
Trotzdem spielt Sprache dabei eine Rolle: sie ruft die Bausteine des Denkens auf, organisiert sie und synchronisiert sie mit den Gedankenkategorien von anderen Leuten. Ohne Sprache können wir keine Maschine konstruieren, denn wir können die Bauteile nicht willentlich "herbeibeschwören" - wir müßten eine Maschine angucken, um unsere Assoziationsketten anstoßen und dann warten und hoffen, daß sich die rechten Assoziationen ergeben. Von der Schwierigkeit, geeignete Assoziationsgehalte überhaupt erst zu erwerben, gar nicht zu reden.

Die Elemente des Denkens - sie sind bildlich, auditorisch, filmisch, perzeptuell, abstrakt und so weiter - stellen ihrerseits eine Sprache dar, aber keine sprechbare Sprache, sondern eine Sprache im formalen Sinne. Wo gesprochene Sprache aus einer ein-dimensionalen Sequenz klar identifizierbarer Symbole besteht, die entsprechend einer grammatischen Struktur interpretiert werden, ist die Sprache des Denkens, das Mentalesische, mehrdimensional. Seine Grammatik muß sich nicht ans Ein-Dimensionale halten, weil Mentalesisch nicht fürs Übertragen durch eindimensionale Kommunkationskanäle gedacht ist.

Wie sieht die Struktur aus? Darüber streiten sich die Geister nicht erst seit Chomsky seine Universalgrammatik postulierte. Jerry Fodor argumentierte, daß die Sprache des Denkens (Language of Thought) symbolisch sein und eine rekursive Grammatik aufweisen müsse. Warum? - Weil Konzepte zu anderen Konzepten zusammengesetzt werden können und auf diese Weise theoretisch unendlich viele Gedanken konstruiert werden können. Das schafft man nur durch ein systematisches Zusammensetzungsprinzip, also eine rekursive Grammatik.
Die Konnektionisten halten dagegen, daß Konzepte oft mehrdeutig und nur über verteilte Repräsentationen (also nicht über eindeutige Attribute, sondern über vage, in bestimmten Gewichtungen vorliegende Merkmalskombinationen) bestimmt sind - dadurch wird auch die Ambiguität von natürlicher Sprache faßbar. Mentalesisch müsse also aus verteilten Repräsentationen bestehen, die nichtsymbolisch sind (d.h. die Knoten in einem solchen Definitionsgraphen haben einzeln keine Semantik).

Fodors Gegenargument: Sprache und Planen sind eindeutig symbolisch, systematisch und so weiter, und folglich müssen die verteilten Systeme sich dann eben so verhalten wie eine rekursive Grammatik. Sie wird nur technisch anders realisiert.

Die existierenden Ansätze in der Kognitiven Modellierung gehen verschiedene Wege. Sie sind entweder strikt symbolisch (z.B. in Cyc), sie nutzen zusätzlich neuronales und bayesisches Lernen, um die Kanten in den Semantischen Netzen, aus denen ihr Mentalesisch-Modell besteht, mit beliebigen, kontinuierlichen Gewichten auszustatten (ACT-R), sie verwenden einen symbolischen zusammen mit einem konnektionistischen Layer (CLARION), oder sie sind komplett konnektionistisch (Harmony, ICS).

Alle genannten Ansätze versuchen, mehr oder weniger universell zu sein, sind aber praktisch immer domänenspezifisch implementiert. Die symbolischen Ansätze haben ihre Probleme mit dem Ausdruck von nichtsprachlichem Wissen, die konnektionistischen Ansätze haben (noch) Beschränkungen in ihrer Eignung für symbolische Operationen (Planen, Sprache). Die Hybriden sind möglicherweise Bastarde, die man so lange am Leben läßt, bis die Konnektionisten mal zu Potte kommen und uns Beschreibungen liefern, die Rekursion lernen können.