Ein sehr interessanter Text. Ich warte auf die Diskussion in Deutschland. Sollte er irgendwie in den Massenmedien publiziert werden (was ich nicht glaube), so dürfte Gaarder mittelfristig der Denunziation seines Werkes ausgesetzt sein. Scharen von Feuilletonisten werden seine (harmlosen) Bücher nach versteckten Invektiven durchsuchen.
Man kann tatsächlich über diesen Text herfallen. Insbesondere die Sprache; dieses appellative, dieses Sprechen wie ein Prophet oder ein religiöser Führer.
Mit dieser literarischen Art der Verfremdung tut sich Gaarder keinen Gefallen - und seinem Anliegen auch nicht. Er bezeichnet das Judentum, die Religion, als nationalistisch. Am Ende des Textes prophezeit er bereits die Vertreibung der Bevölkerung, gibt fiktive Anweisungen. Das erweckt natürlich den Gedanken, Gaarder wünschte sich dieses Szenario. So etwas muss natürlich provokant wirken und ist eine bequeme Vorlage der Gegner: Sie nehmen diesen Teil heraus und wollen damit das gesamte Geschriebene diskreditieren. So leicht hätte man es nicht machen dürfen.
Zu spät differenziert Gaarder und unterscheidet zwischen dem Israel von 1948 und von 1967. Am Ende hebt er dies wieder auf ("Wir anerkennen nicht den Staat Israel"). Das ist ungeschickt. Aber ein Autor hat auch das Recht in der Stunde der Verzweiflung und Wut ungeschickt zu sein.
Vor einigen Wochen bekannte der scheidenden Intendant Peter Voß, der auch gelegentlich den "Presseclub" leitet, in dieser Sendung (sinngemäss): Er habe schon im Freundeskreis einmal gesagt, dass Israel, wenn es so weitermache auf Dauer sich nicht werde als Staat halten können. Proteste überall - insbesondere natürlich in der entsprechenden Szene (im Internet). Voß wurde, nur weil er eine kausale These formuliert hatte, die nicht zwingend sein Wunsch sein muss (und es auch nicht ist) bereits als "Antisemit" beschimpft. Dies zeigt, wie weit wir in Deutschland sind (bzw. wie weit wir nicht sind).
Das Recht, ungeschickt zu sein
Man kann tatsächlich über diesen Text herfallen. Insbesondere die Sprache; dieses appellative, dieses Sprechen wie ein Prophet oder ein religiöser Führer.
Mit dieser literarischen Art der Verfremdung tut sich Gaarder keinen Gefallen - und seinem Anliegen auch nicht. Er bezeichnet das Judentum, die Religion, als nationalistisch. Am Ende des Textes prophezeit er bereits die Vertreibung der Bevölkerung, gibt fiktive Anweisungen. Das erweckt natürlich den Gedanken, Gaarder wünschte sich dieses Szenario. So etwas muss natürlich provokant wirken und ist eine bequeme Vorlage der Gegner: Sie nehmen diesen Teil heraus und wollen damit das gesamte Geschriebene diskreditieren. So leicht hätte man es nicht machen dürfen.
Zu spät differenziert Gaarder und unterscheidet zwischen dem Israel von 1948 und von 1967. Am Ende hebt er dies wieder auf ("Wir anerkennen nicht den Staat Israel"). Das ist ungeschickt. Aber ein Autor hat auch das Recht in der Stunde der Verzweiflung und Wut ungeschickt zu sein.
Vor einigen Wochen bekannte der scheidenden Intendant Peter Voß, der auch gelegentlich den "Presseclub" leitet, in dieser Sendung (sinngemäss): Er habe schon im Freundeskreis einmal gesagt, dass Israel, wenn es so weitermache auf Dauer sich nicht werde als Staat halten können. Proteste überall - insbesondere natürlich in der entsprechenden Szene (im Internet). Voß wurde, nur weil er eine kausale These formuliert hatte, die nicht zwingend sein Wunsch sein muss (und es auch nicht ist) bereits als "Antisemit" beschimpft. Dies zeigt, wie weit wir in Deutschland sind (bzw. wie weit wir nicht sind).